Законодатели собрались в четверг на закрытых брифингах, чтобы посмотреть видео ракетного удара США по судну, которое, по утверждению администрации Трампа, доставляло наркотики в Америку.
На кадрах видно вторую атаку по приказу адмирала Фрэнка М. Брэдли, в то время возглавлявшего секретное Объединенное командование специальных операций ВС США. Обе партии пришли к соглашению, что в результате удара погибли двое выживших без рубашек, крепко державшихся за перевернутый корпус.
Дебаты на Капитолийском холме и за его пределами, начавшиеся с опубликованный отчет о приказах, регулирующих забастовку лодок 2 сентября, теперь сосредоточено на том, были ли забастовки законными и нарушил ли приказ о втором ударе по выжившим военным законам.
Почему мы это написали
Поскольку военные лидеры находятся в центре внимания из-за нападений на суда с наркотиками, как войска узнают, когда следует следовать приказам, а когда дать отпор?
По этим вопросам законодатели, посмотрев одно и то же видео, высказали сильные взгляды, которые соответствовали партийным линиям.
Высокопоставленный демократ в комитете по разведке Палаты представителей Джим Хаймс из Коннектикута заявил, что видел «двух человек, находящихся в явном бедствии, без каких-либо средств передвижения, на разрушенном судне, которые были убиты Соединенными Штатами».
Сенатор Том Коттон, республиканец от Арканзаса, возглавляющий сенатский комитет по разведке, видел, как «двое выживших пытались перевернуть лодку, нагруженную наркотиками, направлявшуюся в Соединенные Штаты, обратно, чтобы они могли продолжить бой».
Эта сентябрьская атака стала первой в более широкой операции США по нанесению ударов с лодок в Карибском море и Тихом океане, в результате которой погибло более 80 человек.
Забастовка 2 сентября и дебаты вокруг нее являются примером тех мучительных решений, которые военачальникам США приходится принимать и для которых они обязаны изучать этику, моральные рассуждения и военное право. В более широком смысле, вся кампания администрации Трампа против так называемых «наркотеррористов», впервые рассматривающая их как вражеских комбатантов, подверглась критике со стороны некоторых военных экспертов как незаконная.
В результате возникает напряженность, с которой сталкиваются американские войска, уполномоченные убивать ради национальной безопасности или в политических целях при выполнении миссий: они могут столкнуться с суровыми уголовными санкциями за подчинение незаконному приказу – или неподчинение законному.
«Это бремя, которое несет каждый военный», — говорит генерал-майор в отставке Стивен Леппер, который работал юристом в ВВС и инструктировал войска по законам войны. «Именно поэтому их постоянно обучают выполнению своих юридических обязательств».
Какую подготовку в отношении юридических распоряжений проходят военнослужащие?
Все новые военнослужащие обучаются законам ведения войны, включая такие основы, как Женевские конвенции, правила ведения боевых действий и Единый кодекс военной юстиции.
Офицеры, которые возглавляют войска, особенно те, кто обучается в американских военных академиях, проходят более тонкую подготовку, включая обязательные курсы по этике и моральным рассуждениям, среди других предметов.
Грэм Парсонс, штатный профессор Военной академии США, пока он не ушел в отставку в начале этого года, обнаружил, что «не было никаких дебатов», когда дело доходило до дискуссий в классе о выполнении незаконных приказов: кадеты согласились, что никогда не будут этого делать. «Это просто основа».
Но более сложные тематические исследования, которые он представил армейским курсантам, заставили их задуматься над такими вопросами, как, какой риск должны взять на себя командиры, чтобы свести к минимуму потери среди гражданского населения за счет безопасности своих собственных войск. По словам профессора Парсонса, закон часто не дает ясных разъяснений по таким вопросам. Но среди военачальников «есть обязанность управлять этой линией».
Чтобы научиться этому, кадеты Вест-Пойнта обсуждают возможность отдавать и получать приказы, которые «не являются явно незаконными, но, возможно, явно неправильными», говорит он.
Одним из любимых примеров его студентов является фильм под названием «Одинокий выживший», в котором персонажи, изображающие морских котиков, спорят, стоит ли убить пару наткнувшихся на них афганских пастухов коз – и могли бы выдать их, если они сообщат Талибану.
«Конечно, они поступают правильно. [and let the herders go unharmed]но он возвращается, чтобы укусить их». Пастухи коз сообщают об этом талибам, и боевики Талибана устраивают засаду на «морских котиков».
Завязалась оживленная дискуссия в классе. «Я чувствовал, что многие сочувствовали или были более открыты к идее, что им следовало убить этих парней», — говорит профессор Парсонс.
В конце концов, однако, большинство пришло к выводу, что убийство пастухов коз не было морально оправдано и что их убийство в конечном итоге оказалось неразумным и со стратегической точки зрения. Тем, кто считал, что пастухов следовало убить: «Мы всегда говорили: даже если вы не согласны, вы должны знать, что закон гласит, что если вы убьете этих людей, вас могут привлечь к ответственности» за военные преступления.
Далее по служебной лестнице американские военные генералы согласно мандату Конгресса обязаны пройти пятинедельный семинар, когда они получат свою первую звезду, чтобы освежить в памяти такие темы, как гражданско-военные отношения и право.
Насколько сильно давление с целью подчиниться приказу, независимо от его предполагаемой законности?
Военный закон ясен: приказ начальника считается законным, и его невыполнение подвергает риску подчиненного.
Сюда входят и приказы, которые войска могут заподозрить в незаконности, но это не так. Питер Фивер, профессор Университета Дьюка и преподаватель курса подготовки новых генералов, называет их «ужасными, но законными» приказами.
У высших руководителей иногда создается впечатление, что они могут отказаться от приказов, которые вынуждают их совершать аморальные или неэтичные поступки, сообщил журналу Monitor в начале этого года Ричард Кон, почетный профессор, специализирующийся на военной истории в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл.
Он ведет семинар вместе с профессором Фивером. «Мы им говорим: «В Едином Военном Кодексе ничего нет». [Justice] или военный закон, который гласит, что вы можете отказаться от приказа только потому, что считаете его аморальным или неправильным», — сказал профессор Кон.
Но они также получают советы о том, как искусно, тактично, а иногда и решительно давать отпор, предлагая свои лучшие военные советы своим гражданским боссам.
Военные лидеры обычно считают, что поощрение молодых солдат сомневаться в приказах начальника может подорвать дисциплину и беспрепятственное выполнение опасных для жизни миссий.
Закон пытается облегчить рядовым служащим выполнение приказов, заявляя, что незаконный приказ является настолько очевидным преступным, что человек «обладающий здравым смыслом и пониманием» ясно распознает его или уже знает, что он незаконен.
А когда у них возникают глубокие сомнения по поводу приказов, их учат запрашивать разъяснения у своих руководителей, поднимать вопросы выше по инстанциям или даже, в некоторых случаях, «замедлять» их выполнение.
Тем не менее, давление с целью выполнения незаконных приказов может быть значительным.
Когда в 2003 году в Военно-морской академии США его пригласили выступить перед второкурсниками, проходившими курс по этике и моральным рассуждениям для руководителей военно-морского флота, Хью Томпсон предупредил гардемаринов об этом.
Пилот армейского вертолета, г-н Томпсон оказался во вьетнамской деревне Май Лай в 1968 году, когда там происходила резня.
Американские войска кололи и расстреливали безоружных людей, многие из которых были женщинами и детьми. Из более чем 500 убитых более 150 были моложе 12 лет.
Г-н Томпсон посадил свой вертолет на линии огня, «чтобы предотвратить их убийство», – говорится в солдатской медали, которой он был награжден почти 30 лет спустя. Он встретился с американским командиром, отдавшим приказ об убийствах, и сказал ему, что готов открыть огонь по американским войскам, если они еще причинят вред гражданскому населению.
Г-н Томпсон «не был пацифистом», сказал он гардемаринам. “Я не был таким парнем. Знаете, я называю лейтенанта “сэр””.
Он объяснил резню низким уровнем руководства, расизмом и «негативным давлением со стороны сверстников», с которым, по-видимому, сталкивались многие солдаты, выполнявшие приказы. По словам г-на Томпсона, из примерно 190 американских военнослужащих в Милай примерно 13-18 принимали активное участие в убийствах. Остальные стояли в стороне.
Многие американцы воспринимали Томпсона как мятежника-предателя. Законодатели угрожали ему судебным преследованием, а десятилетия спустя он был признан героем.
Насколько вероятно, что адмиралу Брэдли или другим лицам будет предъявлено обвинение в совершении незаконных действий?
Основываясь на сообщениях о закрытых слушаниях адмирала Брэдли, администрация Трампа продолжает доказывать, что Соединенные Штаты находятся в вооруженном конфликте с картелями и что экипажи лодок, которые, как она утверждает, перевозят наркотики, являются «комбатантами», говорят многие юристы-аналитики.
Наркотики, как далее утверждают представители Трампа, следует рассматривать как смертоносное оружие, поступающее к американским берегам.
Критики этого аргумента говорят, что скоростные катера не являются военными кораблями, а в некоторых случаях могут даже не достичь Америки. Они также утверждают, что, хотя экипаж из 11 человек, убитый 2 сентября, мог перевозить наркотики, их будут считать преступниками, а не боевиками противника.
«Наличие наркотиков [a] «Мы утверждали, что, если в этом нет чего-то большего, то, что мы видим, является незаконным».
Помимо этого, некоторые ученые-военные юристы рассматривают второй удар по двум выжившим как нападение на лиц, потерпевших кораблекрушение. В Руководстве по военному праву Министерства обороны это прямо упоминается как незаконное действие. «Я лично использовал этот пример при проведении обучения по военному праву», — говорит г-н Леппер.
Военные чиновники, в том числе адмирал Брэдли, как сообщается, сообщили законодателям, что в корпусе все еще находится кокаин и что другое судно может подойти и забрать его. Они также утверждали, что выжившие могли сообщить о своем местонахождении, чтобы облегчить этот переезд.
Если это точная интерпретация ответа адмирала, то он приводит правдоподобные аргументы в пользу законности второго удара, говорит генерал-майор в отставке Чарльз Данлэп, бывший заместитель генерального прокурора ВВС, а ныне исполнительный директор Центра права, этики и национальной безопасности юридического факультета Университета Дьюка.
Профессор Данлэп отмечает, что иммунитет от нападения для воюющих сторон, потерпевших кораблекрушение, «при условии воздержания от любых враждебных действий или попыток бегства», по данным Международного комитета Красного Креста. МККК конкретно включает «попытку общения со своей собственной стороной» как пример враждебного действия.
По словам аналитиков, будут ли адмиралу Брэдли и военнослужащим предъявлены обвинения в каких-либо преступлениях, отчасти зависит от расследования, которое законодатели пообещали провести, и, в конечном итоге, также от того, поддержат ли они способы, которыми чиновники Трампа пытаются дать новое определение вражеским комбатантам и природе вооруженного конфликта.
На данный момент опыт адмирала подчеркивает ответственность, которую несут старшие офицеры, поскольку администрация объявила в четверг, что американские военные атаковали еще один корабль – 22-й такой удар со 2 сентября – в результате чего погибли еще четыре человека.
